第一節

§1. 一般考量。

亞他那修的神學訓練是在亞歷山大宗派的學校中進行的，並且仍然受到奧利根（見上文，第xiv、xxvii頁）雖然有所修改但仍佔主導地位的影響。這位著名人物的神學在各地所遭遇的反對，並未能阻止其在東方希臘語教會中的影響；同時，它也以犧牲其許多獨特特徵為代價而得以推廣。其主要反對者，美多丟（Methodius），代表著古老的亞洲傳統，他本人也並非未受其所反對的神學影響。他那一代人留給尼西亞時代的遺產，是一種在不同程度上受到亞洲神學和對教會傳統教義的調適所緩和的奧利根主義。這種修改的程度各不相同，這種多樣性反映在我們在亞流主義爆發時所發現的神學信念的不確定性中，而這也正如前文所解釋的，是反對尼西亞定義的反應的基礎。亞歷山大宗派的神學仍然是奧利根主義的，而奧利根主義的特徵在皮埃里烏斯（Pierius）、提奧格諾斯圖斯（Theognostus）以及亞歷山大宗派學校的非主教級領袖中表現得最為純粹和明顯。狄奧尼修斯（Dionysius）之後的亞歷山大宗派主教們則代表著一種更為溫和的奧利根主義。尤其是在殉道者彼得（Peter）身上，我們發現他明確地修正了他屬靈先祖體系中獨特的部分。在年輕亞他那修的神學導師亞歷山大（Alexander）身上，一種根本性的奧利根主義神學與可追溯到亞洲傳統的思想的結合是顯而易見的[1]。

因此，亞他那修最初的神學思想來自奧利根主義的淵源，而他最終與奧利根分歧的原因，部分必須歸因於他自己的神學或宗教特質以及他隨著時間推移所遇到的影響，部分則歸因於他的老師們的奧利根主義在多大程度上已經受到不同神學影響潮流的修改。

要圓滿解決這個問題，將需要一篇獨立的論文和深入的研究，不僅要研究亞他那修[2]，還要研究奧利根及其學派，以及美多丟和更早的尼西亞前神學家。這裡嘗試的任務更為謙遜，即簡要地提請注意這一過程的一些更為顯著的證據，以及它在這位聖潔主教成熟神學中的一些結果。

哈納克（Harnack）曾說，亞他那修的神學沒有發展，從始至終都是一樣的。我認為這個判斷的真實性受到以下事實的限制：亞他那修的奧利根主義在他的後期著作中明顯地經歷了變化，或者說逐漸消退。從一開始就存在著非奧利根主義的元素，而在與亞流主義的爭論開始之後，奧利根的思想越來越淡出視野。亞他那修受到亞流爭議壓力的負面影響：儘管當時希臘神學中模糊而鬆散的奧利根主義使大多數主教傾向於懼怕撒伯流主義而非亞流主義，並低估後者的危險（第xviii、xxxv頁），但亞他那修從個人經驗中深刻認識到亞流主義所涉及的對救贖基本原則的否定，從一開始就與他亞洲同時代人的神學保持距離，並回歸聖經和信仰準則的權威。他受到尼西亞信經的正面影響，該信經代表了西方傳統與反奧利根主義東方傳統的結合，以對抗當時佔主導地位的東方神學。尼西亞信經在亞他那修身上找到了一個傾向於領受其精神、運用其最豐富的神學和聖經訓練、屬靈深度和活力、自我犧牲但清醒而機智的熱情來捍衛它的心靈；它在東方的勝利，在神之下，唯獨歸功於他。

亞他那修並非一位系統神學家：也就是說，他沒有像奧利根或奧古斯丁那樣產生多面向的神學。他對神學思辨沒有興趣，也沒有經院學者或哲學家的任何本能。他的神學偉大之處在於他對救贖論原則的堅定把握，在於他堅決地將其他一切，甚至包括**homoousios**（同質）這個詞，都從屬於救贖這個核心事實，以及這個事實對救贖主位格的蘊含。他從哲學家的「道」（Logos）回歸到聖約翰的「道」，從哲學家的神回歸到在基督裡使世界與自己和好的神。他留給後世的遺產，曾被巧妙地比喻（哈納克，《教義史》第二卷第26頁註）為他那個時代的基督教精神在建築領域的遺產。「對於第四世紀羅馬和亞歷山大宗派中存在的許多建築概念形式，基督教精神沒有增添任何新的東西。它的成就屬於另一種性質。它從眾多形式中選擇並聖化了一種；它將形式的多樣性歸結為一個單一的主導思想，這並非透過藝術精神的改變，而是透過將宗教恢復為其核心動機。它將巴西利卡（Basilica）傳給了中世紀的藝術，並使哥德式建築得以誕生，這種風格，就像古希臘神廟一樣，是真正有機的。巴西利卡在物質歷史中的地位，亞他那修的核心思想在屬靈結構歷史中的地位亦然；這是一種吉祥的簡化，對未來充滿希望，將希臘神學過度繁盛的思辨歸結為當時宗教力量所依賴的唯一思想」（同上，第22頁及以下，自由轉述）。

腳註

______________________________

腳註

[1] 首先，我們有一個有趣的現象，即亞歷山大研究了撒狄的米利托（Melito of Sardis）的著作，甚至將他的論文**περὶ ψυχῆς καὶ σώματος εἰς τὸ πάθος**（關於靈魂與身體的受苦）改編為他自己的講道，省略了那些似乎帶有「形態論」（modalism）色彩的段落（參見克魯格爾 [Krüger] 在《神學科學雜誌》1888年第434頁及以下：他的理由令人信服）。其次，亞流（Arius）歸因於他的言論（在他致尼科米底的優西比烏 [Euseb. Nic.] 的信中），以及他致拜占庭同名者的信，都證實了上述說法。

[2] 讀者請參考本卷的總索引以及文本索引，以補充本章對亞他那修神學必然非常簡略的處理，從而找到亞他那修的相關段落，以核對、充實和限定這裡僅作概括性介紹的內容。